Trump, inculpé (à nouveau)

Afficher les remarques :

Crooked Coffee est officiellement là. Notre premier mélange, What A Morning, est disponible en torréfaction moyenne et foncée. Réveillez-vous avec votre propre sac sur crooked.com/coffee

Suivez-nous sur Instagram – https://www.instagram.com/crookedmedia/

TRANSCRIPTION

Tre'vell Anderson : C'est le vendredi 9 juin. Je suis Tre'vell Anderson.

Priyanka Aribindi: Et je suis Priyanka Aribindi et c'est What A Day où nous prévoyons de passer tout le week-end à mijoter les informations selon lesquelles Kelis, la seule et unique célébrité du milkshake, sort avec Bill Murray.

Tre'vell Anderson : Écoutez. La sorbetière doit être cassée.

Priyanka Aribindi : De tous les garçons. Hum. Nous réserverons notre jugement, au moins pour cette prise de titres. Mais ce n'était pas sur ma carte de bingo 2023. Je vais juste dire ça. [pause musicale] Dans l'émission d'aujourd'hui, la fumée des incendies de forêt canadiens continue de se répandre aux États-Unis. De plus, YouTube envoie un message à Candace Owens pour qu'il arrête de tromper les gens.

Tre'vell Anderson : Absolument. Mais d'abord, juste avant que nous nous asseyions pour enregistrer l'émission d'aujourd'hui, cette nouvelle de dernière heure est arrivée. L'ancien président Donald Trump a publié jeudi soir sur Truth Social que son équipe juridique avait été informée par le ministère de la Justice qu'il avait été inculpé de charges fédérales.

Priyanka Aribindi : Dites que ce n'est pas le cas. Quelle grande pause pour euh Truth Social. Vraiment. Mais ça ressemble à un peu de déjà-vu, honnêtement, pour le reste d'entre nous.

Tre'vell Anderson : Absolument. Absolument. Donc, juste pour revenir un peu en arrière ici, nous n'avons pas encore de confirmation officielle du ministère de la Justice à ce sujet, mais cela implique l'enquête fédérale sur les documents classifiés trouvés à Mar-a-Lago l'année dernière. Plusieurs rapports indiquent que Trump fait face à au moins sept chefs d'accusation à la suite de cette enquête. Mais encore une fois, alors que nous nous sommes assis pour enregistrer cette émission, nous n'avons pas reçu le mot officiel du DOJ. Malheureusement, nous avons une réaction de l'homme lui-même. Écoutez ce clip d'une vidéo–

Priyanka Aribindi : Oh mon Dieu.

Tre'vell Anderson : - que Don Jr. a posté peu de temps après la nouvelle -

Priyanka Aribindi : Oh non.

Tre'vell Anderson : - est descendu. Oh oui. Bouclez votre ceinture.

Priyanka Aribindi : Oh, mon Dieu.

[clip de Donald Trump] Il n'y a jamais rien eu de tel que ce qui s'est passé. Je suis un homme innocent. Je suis une personne innocente. Ils avaient le canular Mueller, le rapport Mueller, et c'est sorti. Pas de collusion après deux ans et demi. Cela a été mis en place par Hillary Clinton et les démocrates. Mais c'est ce qu'ils font. C'est ce qu'ils font si bien.

Tre'vell Anderson : Mm.

Priyanka Aribindi : Waouh. Le retour de Robert Mueller, pas de collusion. [rires] Ce sont des choses auxquelles je n'ai pas pensé depuis des années, honnêtement, des années heureuses de ma vie que j'ai bien récupérées, vous savez, j'ai passé beaucoup de temps à essayer d'oublier ces choses.

Tre'vell Anderson : D'accord.

Priyanka Aribindi : Mais il nous a vraiment tout ramené. [rires] Mais de toute façon, cela ajoute vraiment à tous les problèmes juridiques dans lesquels il se trouve en ce moment. Correct. Parce que ce n'est qu'une chose parmi tant d'autres.

Tre'vell Anderson : Un parmi tant d'autres. Vous savez, il veut tellement être une victime. Je tiens également à noter, en supposant que nous puissions prendre au mot Trump et toutes ces sources parlant aux médias à ce sujet, ce serait la première fois dans l'histoire américaine qu'un ancien président fait face à des accusations fédérales. C'est donc un gros problème en soi. Sans oublier que cet imbécile essaie à nouveau de se présenter à la présidence. D'accord. Nous devons donc vivre à travers lui [soupir] à nouveau. Une autre note rapide. Trump a également publié sur sa version contrefaite de Twitter hier soir qu'il devait comparaître devant le tribunal fédéral de Miami mardi prochain. Bien sûr, nous suivrons cela la semaine prochaine. Alors accrochez-vous à vos fesses. Ça va devenir tapageur, j'en suis sûr.

Priyanka Aribindi : Oui, c'est un gros cadeau pour moi personnellement, parce que si Donald Trump est inculpé le jour de mon anniversaire, c'est un très bon cadeau de la part de l'univers. L'univers veille vraiment sur moi. Je pense que vous savez, si cela se produit, je ne m'y oppose pas.

Tre'vell Anderson : Je croise les doigts.

Priyanka Aribindi : Quoi qu'il en soit, ce n'était pas la seule grande nouvelle, parmi d'autres grandes nouvelles qui sont tombées hier. La Cour suprême a rendu une décision surprenante de cinq à quatre, jetant la carte du Congrès de l'Alabama, affirmant que la législature de l'État avait dilué de manière inappropriée le pouvoir politique des électeurs noirs dans l'État.

Tre'vell Anderson: Maintenant, j'ai donné beaucoup de merde à la Cour suprême ces derniers temps parce qu'elle l'a mérité, mais...

Priyanka Aribindi : Oui.

Tre'vell Anderson: Je pense qu'ils ont bien compris celui-là. Je pense qu'ils ont–

Priyanka Aribindi : Je sais.

Tre'vell Anderson: -celui-ci à droite. Dites-nous en plus sur cette affaire.

Priyanka Aribindi : Vous savez ce qu'on dit à propos d'une horloge cassée. Quoi qu'il en soit, il s'agissait ici d'une carte que la législature républicaine de l'État de l'Alabama avait dessinée après le recensement de 2020. C'est à ce moment-là, vous savez, que tous ces États redessinent leurs cartes législatives en fonction des résultats. Sur les sept districts du Congrès de l'État, un seul était à majorité noire. Malgré le fait que la population de l'État est en réalité à 27% noire. L'État avait illégalement regroupé bon nombre de ces électeurs dans un seul district tout en divisant d'autres zones avec des électeurs noirs dans plusieurs autres districts. Donc, essentiellement, votre emballage de base et votre crack pour tous ceux d'entre vous qui ont appris le gerrymandering à l'école ou depuis lors, c'est essentiellement comme si c'était la version classique de ce qui s'est passé. L'enjeu, bien sûr, était la carte de l'Alabama. Mais plusieurs autres États dirigés par le GOP ont adopté une approche similaire avec leurs propres cartes. Les partisans du droit de vote craignaient que si le tribunal avait fait le contraire, il aurait été plus difficile de contester d'autres cartes en vertu de la section deux de la loi sur les droits de vote. Je voulais en savoir un peu plus sur ce qui s'était passé ici et pourquoi, parce que c'était en fait une surprise. Donc plus tôt, j'ai vérifié avec Melissa Murray. Elle est professeur de droit à NYU et l'une des co-animatrices du podcast juridique de Crooked, Strict Scrutiny. Elle est si intelligente et une telle richesse de connaissances. Elle a expliqué que le tribunal ces dernières années n'a pas eu une grande histoire avec la loi sur les droits de vote. Ils l'ont vidé au fil des ans, donc c'était en fait un résultat très surprenant.

Melissa Murray : C'est une énorme victoire. Je tiens à le souligner. C'était une énorme victoire. C'est une victoire majeure pour les groupes de défense des droits civiques qui se sont battus et ont plaidé ce genre de défis dans tout le pays. Mais c'est aussi un peu une victoire à la Pyrrhus ou peut-être une non-défaite, si vous voulez, parce que quand on y pense vraiment, nous avons déjà beaucoup perdu parce que ces cartes sont entrées en vigueur lors des élections de 2022. Ils ont peut-être joué un rôle important dans le changement de l'équilibre des pouvoirs à la Chambre des représentants et, bien qu'à l'avenir, nous ayons peut-être le statu quo en préservant la section deux de la loi sur le droit de vote. Nous n'avons pas obtenu le genre de victoire pleine et entière que les États-Unis et leur peuple méritent.

Priyanka Aribindi : Absolument. Je veux dire, j'allais vous poser des questions à ce sujet parce que vous avez eu des réflexions sur Twitter et je me suis dit, c'est intéressant parce que quand vous le voyez sur son visage, ça ressemble, vous savez, oh, c'est génial. Quelque chose de bien s'est produit pour une fois. Mais il y a beaucoup de contexte que les gens doivent connaître.

Melissa Murray : Encore une fois, je pense qu'il est très facile pour les médias de claironner cela comme une victoire. Et c'est une victoire. Et je ne veux pas sous-vendre ça. Et ce fut une énorme victoire pour le NAACP Legal Defence Fund, qui prenait la tête des poursuites dans cette affaire. Ce fut une énorme victoire pour Deuel Ross, l'avocat afro-américain qui a plaidé cette affaire devant la Cour suprême et a fait un travail magistral. Mais je reviens au fait à quel point nous sommes devenus anesthésiés par ce que nous pouvons attendre de ce tribunal. C'est une victoire, mais ce n'est pas la victoire que nous méritons. Et nous ne devrions pas donner un laissez-passer à ce tribunal parce qu'ils ont convenu des mois plus tard qu'il s'agissait d'un gerrymander racial illégal. C'était un gerrymander racial illégal en février 2022, lorsque ce tribunal a autorisé l'utilisation de ces cartes. Et nous devrions nous en souvenir et nous devrions les en tenir responsables. Et nous ne devrions pas célébrer cela comme si le tribunal faisait quelque chose de bien. Nous devrions préciser que le tribunal a fait quelque chose de vraiment mal en février–

Priyanka Aribindi : C'est vrai.

Melissa Murray : -2022, et ils l'ont maintenant corrigé bien après le temps de le faire.

Priyanka Aribindi : Absolument. Je veux dire, je voulais vous poser des questions sur certains des juges, par exemple, Brett Kavanaugh. Je sais qu'il s'est retourné sur cette question. Qu'en pensez-vous ?

Melissa Murray : Eh bien, [rires] beaucoup de choses à dire ici. Dans son opinion individuelle en l'espèce. Vous savez, le juge Kavanaugh suggère que Gingles, qui est l'un des principaux précédents ici, que la majorité a refusé de réduire face à la demande de l'Alabama de le faire, que Gingles se tiendrait. Le tribunal a dit cela, mais le juge Kavanaugh, dans son opinion séparée, a semblé suggérer qu'il y a peut-être un jeu dans les joints là-bas, et à l'avenir, peut-être qu'il est réceptif à bricoler l'analyse Gingles, ou peut-être à réduire la portée de comment et lorsque des réclamations peuvent être déposées en vertu de l'article deux de la loi sur les droits de vote. Donc, encore une fois, dire que c'est une victoire sans mélange, je veux dire, je pense que c'est manquer certaines des miettes qui sont lâchées ici. Certaines des miettes de pain comme celle-ci vont être un problème en direct. C'est un tribunal qui a montré son dédain et son antipathie pour le droit de vote dans le passé. Dans le comté de Shelby contre Holder en 2013, qui a démantelé le régime de précontrôle de la loi sur les droits de vote. Dans Brnovich contre le Comité national démocrate en 2021, cela a entravé la section deux et encore, dans ces séjours d'urgence émis sur le dossier fantôme. Ce n'est pas un tribunal qui s'est prononcé à fond dans son soutien au droit de vote, et nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'il soit à fond dans ce soutien à l'avenir. Et nous obtenons des indices qu'il pourrait y avoir une certaine marge de manœuvre à l'avenir et qu'ils pourraient saisir cette opportunité. Et l'opinion du juge Kavanaugh était l'une de ces opinions qui suggéraient cela.

Priyanka Aribindi : Hum. D'accord. Parlez-nous également de la dissidence du juge Thomas.

Melissa Murray: Alors le juge Thomas a écrit une dissidence cinglante dans laquelle il a excorié ce genre de bricolé à la hâte, il semblait que la majorité des trois libéraux et le juge en chef et le juge Kavanaugh. Il a déclaré que la race ne devrait jouer aucun rôle dans le dessin des districts, que la majorité avait donné la priorité à la race par rapport aux autres valeurs dans le dessin des districts, pour déterminer à quoi ressemblait un district équitable. Et je ne sais pas si cela augure quelque chose pour la suite. Je veux dire, mais je pense que cela signifie qu'il est vraiment fou de l'utilisation de la race. Et je pense que nous allons voir cela se jouer lorsque nous aurons une décision sur les cas d'action positive. Et si vous êtes juste en train de lire les feuilles de thé et de penser à qui s'est vu attribuer quelles opinions au cours de quelles sessions du mandat du tribunal cette année, les cas d'action positive sont toujours en suspens. Et l'un des juges qui n'a pas écrit lors de cette session au cours de laquelle les cas d'action positive ont été entendus est le juge Thomas. Il se peut donc qu'il ait le dernier mot sur la quantité de race qui peut être utilisée dans notre politique publique et notre discours public.

Priyanka Aribindi : Oh, wow. Et je me sens terrifié par cette perspective.

Melissa Murray : Vous devriez vous sentir terrifié. Je veux dire, cette descente, si c'est un signe avant-coureur des choses à venir, cela signifie que le cas d'action positive va être un banger et pas dans le bon sens.

Priyanka Aribindi : Oui, non. Parlons cependant des impacts de cette décision. Vous savez, comment cela affectera-t-il spécifiquement les communautés et les électeurs de couleur, et quel impact cela pourrait-il avoir sur les élections nationales ?

Melissa Murray : C'est évidemment énorme. Encore une fois, l'impact du gerrymandering est énorme. Il est difficile pour les électeurs de couleur d'être représentés en grand nombre dans les législatures des États et au Congrès. C'est énorme. C'est donc une énorme victoire pour l'avenir. Hum. Cela n'atténue pas nécessairement les pertes survenues lors des élections de mi-mandat de 2022. Et encore une fois, je pense que nous devons y penser dans ce contexte. Mais cela signifie qu'à l'avenir, le cœur de la loi sur les droits de vote, ce qui est resté depuis 2021 dans cette décision dans Brnovich contre le Comité national démocrate, a été préservé pour l'instant. Mais il s'agit d'une super-majorité conservatrice de la cour. Son antipathie pour le droit de vote est bien connue et bien documentée. Ce ne sera pas le dernier mot.

Priyanka Aribindi : Il est devenu clair que nous ne pouvons pas compter sur ce tribunal pour défendre le droit de vote et toujours faire ce qu'il faut. Mais que faut-il faire pour protéger le droit de vote et notre démocratie dans son ensemble ? Comme quoi est le même les mouvements de départ ici?

Melissa Murray : Priyanka, c'est une excellente question. Nous avons entièrement parlé du tribunal. Le tribunal n'est pas le seul acteur de notre démocratie. Où en est le Congrès là-dessus ? Quand j'ai écrit cette longue chape Twitter aujourd'hui. L'une des choses que j'ai remarquées, c'est qu'en 2013, dans le comté de Shelby contre Holder, le juge en chef Roberts, dans cette majorité de cinq quatre, n'a invalidé que la formule de préautorisation de la loi sur les droits de vote. Il n'a pas complètement démantelé le régime de précontrôle, il a simplement invalidé la formule. Le Congrès aurait pu reprendre le flambeau et rédiger une nouvelle formule conforme aux paramètres de la décision du tribunal dans le comté de Shelby contre Holder, sauvant le régime de précontrôle. Mais le Congrès est notoirement polarisé et dysfonctionnel en ce moment. Ils n'ont jamais fait ça. Et c'est pourquoi le régime de précontrôle est mort. C'est pourquoi nous n'avons pas de précontrôle. Et c'est pourquoi des États comme le Texas peuvent adopter des lois qui disent essentiellement que le comté de Harris ne peut rien faire pour avoir un contrôle local sur ses élections. Comme s'ils pouvaient s'en tenir aux populations minoritaires et aux bastions démocrates dans les États rouges. Ils peuvent faire tout cela parce qu'il n'y a pas de régime de précontrôle. Si le Congrès pouvait intervenir et adopter l'une de ces lois visant à renforcer le droit de vote, nous aurions un terrain de jeu bien différent. S'il pouvait intervenir, rétablir le régime de précontrôle, renforcer les protections en vertu de la section deux. Le Congrès a rédigé la VRA et le Congrès a renforcé la VRA. Et face aux efforts de ce tribunal pour démanteler et entraver la VRA, le Congrès peut intervenir et la renforcer. Et ce ne sera pas le cas. Et ça devrait.

Priyanka Aribindi: C'était ma conversation avec Melissa Murray, co-animatrice du podcast juridique de Crooked, Strict Scrutiny. Nous vous tiendrons au courant au fur et à mesure que d'autres décisions seront rendues par la Cour suprême plus tard ce mois-ci. Mais si vous voulez en savoir plus sur la décision d'hier, assurez-vous de vous connecter à la diffusion en direct de Strict Scrutiny qui se déroule à 13 heures, heure de l'Est, aujourd'hui. Vraiment le timing parfait. Nous aurons plus d'informations sur la façon de s'inscrire à la fin du spectacle et nous l'inclurons également dans nos notes de spectacle. [pause musicale] Passons à quelques gros titres.

[chanté] Titres.

Priyanka Aribindi: Dans d'autres nouvelles de la Cour suprême, nous avons une mise à jour sur une affaire de marque inhabituelle dont nous vous avons déjà parlé dans l'émission. Les juges se sont unanimement rangés du côté du whisky Jack Daniel's Tennessee dans leur procès contre les produits VIP. C'est l'entreprise derrière le jouet pour chien grinçant Bad Spaniels qui parodie la marque d'alcool emblématique. Jack Daniels a poursuivi VIP en mars, affirmant que leur gamme loufoque de jouets pour chiens violait la loi fédérale sur les marques en imitant son étiquette de whisky et en changeant la copie de l'étiquette en blagues de caca. Sérieusement, les gens sont allés à la faculté de droit et se sont endettés pour aider à plaider cela. Je suis sûr qu'ils se sentent bien en ce moment. Un tribunal inférieur a statué que les VIP, dirons-nous, la licence créative, était protégée par le premier amendement. Mais le tribunal de grande instance n'était pas d'accord. La décision d'hier a permis à Jack Daniel's de relancer son procès contre VIP devant les tribunaux inférieurs, ce qui pourrait finalement forcer l'entreprise à retirer ses Bad Spaniels Silly Squeaker du marché. S'il vous arrive d'être un chien qui écoute l'émission aujourd'hui et que vous penchez la tête pour comprendre ce qui se passe. Les experts juridiques disent que VIP a encore une chance de gagner cette affaire. En effet, la société a fait valoir que les consommateurs peuvent, en fait, faire la différence entre une bouteille de Jack et un jouet pour chien qui grince. Hmm.

Tre'vell Anderson: Je devrais être d'accord avec ce raisonnement. [rire]

Priyanka Aribindi : Ils pourraient avoir eux-mêmes un petit point là.

Tre'vell Anderson : Nous gardons toujours un œil sur le ciel du nord-est. La qualité de l'air à New York s'est améliorée depuis les vues orange apocalyptiques de mercredi, mais les experts avertissent toujours les résidents de limiter leur temps à l'extérieur. Alors que les incendies de forêt continuent de faire rage dans l'est du Canada. La fumée a maintenant gonflé vers l'ouest en direction de Chicago et pourrait atteindre le sud jusqu'à la Floride dans les prochains jours. Cependant, il est probable que la qualité de l'air ne se détériorera pas autant dans ces zones par rapport à ce que nous avons vu dans les grandes villes de la côte Est cette semaine. Pendant ce temps, le New York Times a rapporté qu'il y avait eu une augmentation notable des visites aux urgences à New York mercredi, alors que davantage de personnes étaient admises pour divers problèmes respiratoires comme des poussées d'asthme, qui, pour rappel, affectent de manière disproportionnée les enfants noirs et latinos. , ainsi que les personnes vivant dans des zones à faible revenu. Les centres de transport en commun de DC et de New York se sont intensifiés et ont commencé à offrir des masques et à augmenter la circulation de l'air dans les métros.

Priyanka Aribindi : Et pour rester avec quelques nouvelles sur le climat, la semaine a été extraordinairement chaude à Porto Rico, où les températures ont grimpé à trois chiffres. Dans certaines régions, l'indice de chaleur, qui mesure la sensation de chaleur due à l'humidité et à d'autres facteurs, a dépassé 120 degrés Fahrenheit.

Tre'vell Anderson : Wow.

Priyanka Aribindi : Euh. J'ai vécu longtemps à Los Angeles. Ce n'est pas une température que nous avons jamais atteinte et pas une température avec laquelle je serais jamais d'accord. Gros bisous. Je n'aime pas ça. Le National Weather Service a émis une veille de chaleur excessive pour toute l'île jusqu'à samedi soir. Cela fait partie d'une plus grande vague de chaleur qui a recouvert l'ensemble des Caraïbes, qui, selon les météorologues, pourrait devenir plus fréquente en raison du changement climatique d'origine humaine. Le territoire américain est également aux prises avec un réseau électrique qui a été battu par les ouragans Maria en 2017 et Fiona l'année dernière. L'augmentation de la demande d'électricité a périodiquement laissé des milliers d'habitants sans électricité pour la climatisation au cours des derniers jours, ce qui est horrible compte tenu des températures dans lesquelles ils se trouvent, ce n'est pas correct. Non non Non.

Tre'vell Anderson : Ce n'est pas du tout le bon moment pour avoir des problèmes d'électricité et de climatisation.

Priyanka Aribindi : Non, non, non.

Tre'vell Anderson : Et enfin, YouTube a démonétisé plusieurs vidéos de l'experte conservatrice Candace Owens disant que son habitude pas mignonne de donner un mauvais sexe et de nommer les transgenres morts viole sa politique contre les contenus haineux et désobligeants. Bien que YouTube ne mentionne spécifiquement l'erreur sexuelle nulle part dans ses politiques publiques, la plate-forme de streaming vidéo a publié une déclaration indiquant qu'elle ne diffusera pas d'annonces sur du contenu qui utilise délibérément les mauvais pronoms de genre lorsqu'il fait référence à une personne trans ou invoque un nom qu'il n'est plus utiliser. C'est un gros problème car Owens a beaucoup d'influence sur la plate-forme avec plus d'un million d'abonnés sur sa seule chaîne de podcast, où elle cite fréquemment des "débats" sans guillemets sur la question de savoir si les personnes trans devraient avoir des droits. YouTube prenant position contre les erreurs de genre pourrait signifier que d'autres grands experts conservateurs qui gagnent beaucoup d'argent grâce à la plate-forme, comme Ben Shapiro et Steven Crowder, pourraient risquer d'être eux-mêmes démonétisés s'ils continuent à pousser la rhétorique anti-trans. Comme vous pouvez le deviner, Owens affirme que YouTube la censure en faisant tout cela, mais bon nombre de ses vidéos anti-trans sont toujours en ligne et disponibles pour être visionnées. Elle ne peut tout simplement pas gagner d'argent avec eux.

Priyanka Aribindi : Ah. Oui, la censure. C'est exactement la définition de cela. Vous savez, je me sens comme YouTube, c'est une bonne décision. Comme je ne peux pas vraiment discuter avec toi là-bas, mais comme, pourquoi ne pas franchir le pas? Toi, tu es allé à mi-chemin. C'est une moitié importante, mais franchissez le pas. C'est le Mois de la fierté rien de moins.

Tre'vell Anderson : C'est le mois de la fierté. Dites-le avec toute votre poitrine YouTube.

Priyanka Aribindi : Quelque chose pour le peuple.

Tre'vell Anderson : Dites-le avec toute votre poitrine.

Priyanka Aribindi : Un petit quelque chose pour les gens. Faites des gros titres. Faites quelque chose qui serait considéré comme bon pour la fierté.

Tre'vell Anderson : Absolument.

Priyanka Aribindi : Juste une pensée.

Tre'vell Anderson : Absolument. Pourquoi pas? Et ce sont les gros titres. Nous serons de retour après quelques publicités avec les derniers efforts grincheux pour célébrer la fierté.

[COUPURE PUBLICITAIRE].

Tre'vell Anderson : C'est vendredi, WAD Squad. Et avant de signer pour la semaine, il est temps pour un petit segment que nous aimons appeler sans loyer. Parce que peu importe le nombre de choses qui se passent dans les nouvelles et il y a toujours tellement de choses, il y a toujours cette chose qui finit par vivre sans loyer dans votre tête.

Priyanka Aribindi : Nous ne connaissons que trop bien la sensation. Nous sommes ici aujourd'hui avec notre bonne amie, Julia Claire, rédactrice en chef adjointe de Crooked. Elle est le cerveau derrière le bulletin d'information nocturne What A Day. Julia, bienvenue à WAD. Merci beaucoup d'être ici.

Julia Claire : Merci beaucoup de m'avoir invité. C'est super d'être de retour. Joyeux mois de la fierté à tous. [rire]

Priyanka Aribindi : Merde ouais. Joyeuse fierté. D'accord, alors dis-nous. Je sais qu'il y a une histoire qui a pris trop de place dans votre cerveau cette semaine. Laissez-nous entrer. Un petit producteur m'a peut-être dit que ce que vous avez choisi a quelque chose à voir avec le mois de la fierté.

Julia Claire : Eh bien, vous savez quoi ? J'avais en fait un autre segment euh prévu pour le loyer gratuit aujourd'hui. Et puis j'ai vu un tweet qui–

Priyanka Aribindi : Euh oh.

Julia Claire : – ne pouvait être ignorée. [rire]

Priyanka Aribindi : Ne pouvait pas être invisible.

Julia Claire : Et cela vient de nul autre que notre propre CIA.

Tre'vell Anderson : Mmm.

Julia Claire : La CIA s'est alliée aujourd'hui en publiant un tweet de fierté pour les âges. Et je vais vous le lire. Le thème 2023 de la CIA pour le mois de la fierté est WELCO-ME en majuscules. Bien-être, Équité, LGBTQ+, Communauté, Ouverture, et le dernier n'est que moi. [rires] C'étaient les deux derniers mots de bienvenue. Le mois de la fierté est une occasion pour nous tous à l'agence de rendre hommage à la riche histoire, à la communauté et aux contributions à la mission de nos agents LGBTQ plus. Hashtag fierté 2023.

Tre'vell Anderson : Wow.

Julia Claire : La CIA a parlé des droits des homosexuels. Euh. C'est le tweet le plus drôle du monde.

Priyanka Aribindi : Avons-nous aimé mieux quand Kirsten Gillibrand l'a fait ? Comme qui aimons-nous le plus? [rire]

Julia Claire : La CIA est particulièrement amusante parce que, de toute évidence, les services clandestins n'ont aucun intérêt à "l'ouverture" à propos de quoi que ce soit.

Tre'vell Anderson : D'accord.

Julia Claire : Mais en particulier, la CIA avait juste des moyens explicites d'enquêter sur les homosexuels pendant des années.

Tre'vell Anderson : Mm hmm.

Julia Claire : J'ai trouvé cette note qui a été publiée en 1980, une note interne à la CIA pour, entre guillemets, des « enquêtes homosexuelles ». Et il s'agit de savoir comment identifier quelqu'un qui est gay, en particulier un homme gay. Il y a des citations tirées de tous les temps dans ce mémo, euh et je vais vous en lire une tout de suite. Le sujet, l'une des erreurs les plus courantes commises par la personne moyenne est la conviction qu'il peut reconnaître un homosexuel à vue. C'est comme reconnaître un communiste. L'objet-

Tre'vell Anderson : Oh.

Julia Claire : – a un problème mental ou émotionnel plutôt que physique. Vous savez, vous ne pouvez pas simplement savoir de vue, alors ils vous donnent quelques conseils. Ils ont dit qu'un homosexuel utilise fréquemment une boîte postale pour recevoir du courrier d'amis de confiance.

Priyanka Aribindi : Quoi ?

Julia Claire : Bien que les factures, les publicités, les courriers indésirables et les lettres des proches soient reçus à son domicile.

Tre'vell Anderson : D'accord, donc les gays vont beaucoup à la poste.

Julia Claire : Il traîne les boîtes postales en enfer.

Priyanka Aribindi : Oui.

Julia Claire : Celui qui a écrit ça. Son numéro de téléphone est souvent confidentiel. Il fait lui-même ses courses en évitant, dans la mesure du possible, les livreurs ou autres personnes extérieures à venir chez lui.

Tre'vell Anderson : Quoi ?

Priyanka Aribindi : Quoi ?

Julia Claire : Sa voiture entre parenthèses de préférence étrangère est souvent [rires] réservée aux week-ends, rarement conduite au bureau.

Priyanka Aribindi : Comment va-t-il au bureau ? [rire]

Julia Claire : Je ne sais pas. Il marche.

Tre'vell Anderson : Il marche je suppose ?

Julia Claire : Et en prenant les transports en commun, les gays utilisent les transports en commun. Et je pense que c'est ce qu'ils disent.

Tre'vell Anderson : Oh wow.

Julia Claire : Euh. Ils ont également des définitions pour gay, hétéro et bi.

Priyanka Aribindi : Ah.

Julia Claire : Je veux dire, ma préférée est la définition d'hétéro. [rires] Tout droit, ce mot signifie, entre guillemets, "normal". [rire]

Tre'vell Anderson : C'est aussi simple que ça.

Priyanka Aribindi : Pouvons-nous un instant revenir très rapidement au poème acrostiche qu'ils ont écrit dans ce tweet ? Quoi?

Tre'vell Anderson: Je voudrais juste dire au nom de la communauté qu'il est également acceptable de ne pas célébrer la fierté. Vous savez, vous c'est–

Priyanka Aribindi : Juste–

Tre'vell Anderson : Ignorez-nous. Laissez-nous en dehors de ça. D'accord. Nous n'avons pas demandé cela.

Priyanka Aribindi : Sois juste normal, comme tu dis, sois juste normal. C'est Julia Claire, rédactrice en chef adjointe de Crooked. Julia, merci, comme toujours, de partager juste des choses que nous ne pourrions pas vivre sans savoir.

Julia Claire : Au revoir. Merci les gars. [pause musicale]

[COUPURE PUBLICITAIRE]

Tre'vell Anderson : C'est tout pour aujourd'hui. Si vous aimez l'émission, assurez-vous de vous abonner. Laisser un commentaire. Donnez à Candace Owens un gros coup de pouce sur YouTube et dites à vos amis d'écouter.

Priyanka Aribindi: Et si vous aimez lire et pas seulement faire des blagues sur des jouets pour chiens grinçants comme moi, What A Day est également une newsletter nocturne. Découvrez-le et abonnez-vous sur Crooked.com/subscribe. Je suis Priyanka Aribindi.

Tre'vell Anderson : Je suis Tre'vell Anderson.

[parlé ensemble] Et à bientôt à Miami, Donald.

Tre'vell Anderson : Ou peut-être pas.

Priyanka Aribindi : Horrible orange à Miami juste dégoulinant. J'imagine comme Rudy Giuliani [rires] dégoulinant sur le visage. Je n'aime pas ça.

Tre'vell Anderson : C'est ce qu'il mérite.

Priyanka Aribindi : C'est vraiment le cas. Mais toujours dégoûtant. [rires] [pause musicale]

Tre'vell Anderson : What A Day est une production de Crooked Media. Il est enregistré et mixé par Bill Lancz. Le producteur de notre émission est Itxy Quintanilla. Raven Yamamoto et Natalie Bettendorf sont nos producteurs associés et notre productrice senior est Lita Martinez. Notre thème musical est de Colin Gilliard et Kashaka. [pause musicale]

[COUPURE PUBLICITAIRE]